О мёртвых или хорошо, или ничего. - «Афоризмы»

О мёртвых или хорошо, или ничего?

У Теткоракса как-то спросили:

— Как следует говорить о мёртвых? Либо хорошо, либо ничего?

Теткоракс ответил:

— Людям нужно не молчание, людям нужна правда. Но молчание всё-таки лучше вранья.

Есть, правда, одно исключение.

О мёртвом всегда надо говорить хорошо, если ты замочил его сам. (Теткоракс)

Что характерно, дебаты по этому вопросу возникают каждый раз, когда какая-нибудь одиозная личность покинет этот мир. Отношение людей к этому событию, по большому счёту, разделяется на три основных позиции: «о мёртвых либо хорошо, либо ничего», «о мёртвых надо говорить правду» и «сдох… туда ему и дорога».

Кто из них прав? Подумаем…

И сразу же разберёмся с «мудрецами брадатыми».

Что касается латинских цитат, то прежде, чем пытаться устанавливать истину, следует сперва вспомнить

Qui prodest? — «Кому выгодно?»

И когда мы поймём кому и что выгодно, то всё сразу станет на свои места. Это справедливо и в отношении мёртвых: греки/римляне (как, между прочим, и мы сейчас) употребляли те цитаты, которые их больше устраивали.

Одних устраивало:

— De mortius aut bene, aut nihil. — «О мёртвых либо хорошо, либо ничего»

Другие возражали:

— De mortuis aut bene, aut male. — «О мёртвых или хорошо, или плохо»

А третьи считали, что

De mortuis — veritas. — «О мёртвых — правду»

Были и более радикальные мнения:

Ubi culpa est, ibi poena subesse debet. — «Где есть вина, там должна быть и кара», а не замалчивание. И народ требует именно кары за дела неправедные, а не «или ничего».

Так что борьба между этими позициями была, есть и будет.

:cool:

Между прочим, данная тематика, наверняка, обсуждалась ещё в каменном веке, а то и ещё раньше.

«Хороший охотник был. Жаль, что его затоптал мамонт» :-(

«Хреновый охотник был. Иначе бы его не затоптал мамонт» :-(

Истинно здесь только одно: охотника затоптал мамонт. А каким он был охотником на самом деле — личное мнение каждого и объявлять это мнение истиной не имеет смысла.

Так что, каждая из упомянутых выше групп права по-своему. И каждая из них для продвижения своей точки зрения прибегает ко всем доступным методам, в том числе и к латинской демагогии. Все три мнения чисто ситуативны, т.е., всецело зависят от целей, которые преследует каждая из этих групп, и условий, в которых эти группы находятся. Сегодня, например, молчим, но завтра… можем и сказать. Кто знает что будет завтра!

Абсолютной истины, что следует говорить о мёртвых, а что нет, не существует. Сколько людей, столько и мнений. Говори то, что подсказывает тебе совесть.

Следует также обратить внимание на коварный нюанс, который не всеми замечается. Если кто-то употребил фразу «О мёртвых либо хорошо, либо ничего» по отношению к конкретному Васе Пупкину и при этом ничего больше не сказал, то тем самым, он попал в капкан, который сам же и поставил! Ведь предполагается, что вслед за этим афоризмом автоматически должна следовать хвалебная речь! Так что, в данном случае, «лучше жевать, чем говорить». :-)

И второе: означает ли это, что память о Васе Пупкине должна быть уничтожена? (Ну, раз о нём — «ничего») Как в древнем Египте тотально уничтожались записи о ненавистных фараонах.

Так что, эта цитата не так проста, как кажется.

Что касается рьяных защитников позитивного имиджа, которые сразу же заводят волынку «мёртвые не могут ответить», «воевать нужно с живыми, а не с мёртвыми» и пр., то кто эти люди? Защитниками являются те, кто повязаны с этим умершим человеком, у кого у самих рыло в пушку и прочие «правозащитники», морализаторы и демагоги. Кто больше всех кричит «Держи вора»? Да сам вор и кричит. Защищая одиозного «персонажа», они защищают самих себя. Рука руку моет. А нас, замалчивая правду, хотят превратить в митрофанушек непомнящих зла.

Кто не помнит прошлого, тот обречён на то, чтобы пережить его вновь. (Сантаяна)

А что касается «войны с мёртвыми», то иногда этим делом заняться очень даже стоит, поскольку

Предрассудки мёртвых довлеют над сознанием живых. (К. Маркс)

Читатель, не позволяй разного рода болтунам отнимать радость у народа. Если сволочь издохла, то народ имеет полное право провозгласить: «Собаке — собачья смерть», «гореть ему в аду» и рвать очередные баяны.

А тем, кто в данной теме хочет «остроумием блеснуть», «знания показать», следует цитировать самое верное изречение:

Mortuis non conviciandum — «На мёртвых не клевещи».

Впрочем, как и на живых, — тоже.

Теперь от глобального смысла к бытовому.

В житейско-бытовом смысле, конечно, не следует говорить негатив о покойном на похоронах, панихиде, поминках, а также в присутствии его родственников. И если на этих мероприятиях ты ничего не сказал о покойном, то каждый вправе тебя спросить: «Зачем ты пришёл? Пить водку и всё?» Но это и так понято, без привлечения мудрости древних.

Итого!

Не позволяй, чтобы малограмотные демагоги пудрили тебе мозги.

Никто не умирает без недостатков. (Теткоракс)

Самая грубая ложь часто выражается молчанием.

(Роберт Стивенсон)

1. Сам блогоавтор, когда его пытаются вразумить обсуждаемой фразой, отвечает с иезуитским ехидством:

«Да, вы правы. Никто не пинает дохлую собаку… Однако, если очень хочется, то можно». :mrgreen:

2. По теме есть ещё две замечательные пословицы.

Хвали рожь в стогу, а барина — в гробу. (Русская посл.)

Т.е., хороший хозяин — мёртвый хозяин.

Свинья сдохла, а хрюканье всё слышно. (Туркменская посл.)

Обсуждение того, что следует говорить о сдохшей свинье, и есть её хрюкание. Чего тут обсуждать? Сдохла? Туда ей и дорога. Читай одноименный пост
:arrow: Свинья издохла, а хрюканье всё слышно.

3. Слова, вынесенные в заголовок, афоризмом не являются, а относятся к особому классу изречений, которые можно назвать «зомби-цитатами». Эти цитаты применяются для манипулирования сознанием, а истинность их совсем не очевидна.

4. Читатель, вооружайся аргументами для споров с разного рода демагогами! Читай и другие статьи Теткоракса с толкованием известных высказываний:
:arrow: