сай­те IANA, там мож­но уви­деть как исто­ричес­ки важ­ные, но дав­но не исполь­зуемые про­токо­лы вро­де CHAOS, так и нас­толь­ко проч­но забытые, что для них не ука­зана даже рас­шифров­ка аббре­виату­ры. Что такое 49/BNA, нап­ример? Ник­то не вспом­нит. Тем не менее мно­гие исто­ричес­кие про­токо­лы про­дол­жают жить в прог­рам­мном обес­печении еще дол­го пос­ле сво­его пика популяр­ности и оста­ются дос­тупны­ми, если вдруг нуж­ны, а иног­да и пережи­вают неожи­дан­ный ренес­санс. В то же вре­мя активно раз­вива­ющиеся про­токо­лы могут утра­чивать сов­мести­мость и соз­давать боль­ше неудобств ста­рым кли­ентам, чем ста­рые про­токо­лы — новым. В этой статье мы рас­смот­рим нес­коль­ко при­меров того, как свя­зать ста­рые сис­темы с новыми сетями. Gopher Gopher — пря­мой пред­шес­твен­ник HTTP и World Wide Web. Его взлет и падение приш­лись на конец 1980-х годов. Как ни стран­но, ни про­токол Gopher, ни его эта­лон­ная реали­зация не были откры­тыми стан­дарта­ми и сво­бод­ным ПО. Имен­но это его и сгу­било: с рос­том популяр­ности про­токо­ла его раз­работ­чик — уни­вер­ситет Мин­несоты — решил тре­бовать с опе­рато­ров сер­веров лицен­зион­ные отчисле­ния. Оче­вид­но, отчисле­ния ник­то пла­тить не стал, вмес­то это­го все переш­ли в зарож­дающий­ся World Wide Web, пос­коль­ку HTTP был откры­тым стан­дартом. Уни­вер­ситет Мин­несоты оду­мал­ся и поменял лицен­зию на сво­бод­ную, но было уже поз­дно. Ка­залось бы, о Gopher пос­ле это­го спо­кой­но мож­но было забыть, но забыли не все. Как ни парадок­саль­но, в кон­це 2010-х чис­ло сер­веров Gopher сно­ва начало рас­ти. Окон­чатель­ная победа Web и пос­тоян­ный рост слож­ности бра­узе­ров при­вели к тому, что соз­дать новый бра­узер с нуля поч­ти невоз­можно, а сер­висы интерне­та все боль­ше ока­зыва­ются в руках круп­ных ком­паний‑монопо­лис­тов. Кто‑то счи­тает, что спа­сение кро­ется либо в раз­работ­ке новых намерен­но лег­ковес­ных про­токо­лов вро­де Gemini, либо в воз­вра­те к Gopher. В отли­чие от новых аль­тер­натив­ных про­токо­лов, Gopher может пох­вастать­ся какой‑никакой эко­сис­темой. Энту­зиас­ты под­держи­вают по­иско­вые сис­темы, ре­али­зации сер­веров и даже бес­плат­ный хос­тинг. Иро­ния в том, что смот­реть сов­ремен­ные сай­ты Gopher со ста­рых сис­тем — про­ще прос­того, дос­таточ­но открыть ссыл­ку в любом бра­узе­ре. Об­ратное невер­но: все ныне живые бра­узе­ры дав­но уда­лили встро­енную под­дер­жку (как сей­час уда­ляют под­дер­жку FTP), а потом и все API для рас­ширений, которые поз­воляли эту под­дер­жку реали­зовать. Под­дер­жка оста­лась в lynx и w3m. Firefox поз­воля­ет рас­ширени­ям работать с сетью и добав­лять новые про­токо­лы толь­ко пос­редс­твом внеш­них хел­перов, Google Chrome не пре­дос­тавля­ет такой воз­можнос­ти вов­се. Зас­тавля­ет задумать­ся: может, в сло­вах нынеш­них любите­лей Gopher о монопо­лии бра­узе­ров и есть раци­ональ­ное зер­но. HTTPS Си­туация с World Wide Web ров­но обратная. Сай­ты на сер­верах даже с самым уста­рев­шим ПО все так же дос­тупны с помощью любого сов­ремен­ного бра­узе­ра, а вот ста­рые бра­узе­ры час­то ока­зыва­ются нес­пособ­ны выпол­нять зап­росы к сов­ремен­ным сер­верам. Ни Gopher, ни обыч­ный HTTP не под­держи­вали шиф­рование, пос­коль­ку раз­рабаты­вались во вре­мена, ког­да защищать было осо­бо нечего, а рас­простра­нение ПО для шиф­рования неред­ко регули­рова­лось теми же пра­вила­ми, что и экспорт воору­жений. Сей­час ситу­ация совер­шенно иная, поэто­му обя­затель­ное перенап­равле­ние с HTTP на HTTPS дав­но ста­ло стан­дартом, а из новых вер­сий бра­узе­ров регуляр­но уда­ляют под­дер­жку уста­рев­ших алго­рит­мов шиф­рования и циф­ровой под­писи во избе­жание downgrade attacks и угроз дол­говре­мен­ной крип­тостой­кос­ти. Для безопас­ности это боль­шое пре­иму­щес­тво, но для любите­лей рет­рокомпь­ютин­га или вынуж­денных поль­зовате­лей сис­тем, на которых уже нель­зя прос­то обно­вить бра­узер, наобо­рот, боль­шая проб­лема.