Глобальное помешательство на тему Web 2.0 заставляет все большее количество людей поверхностно смотреть на это понятие и относить к нему все, что угодно. Доходит даже до того, что какой проект сейчас не выпусти, все будет Веб 2.0. Социальные сети и Web 2.0 Теперь, к примеру, практический любой сайт, использующий Ajax RSS – это Web 2.0. Любой блог – это тоже Web 2.0. А уж если дизайн в стиле Flickr, Del.icio.us или просто «Mozilla style», то почетной награды «вебдванольности» сервису уже не избежать. Дело в том, что цифра 2 должна обозначать полностью переработанную, сильно отличающуюся от предыдущей версию программы, унаследовавшую все достоинства и исправившую большинство недостатков предыдущих версий. Тогда и только тогда она должна быть выпущена в открытую эксплуатацию. Сейчас же происходит вот что: есть новаторские, прогрессивные сервисы с бездной новых идей и есть сервисы старые, но от этого не менее востребованные. Рождающиеся проекты умирают только из за того, что к ним по каким-либо признакам нельзя прикрутить ярлык «вебдванольности». А теперь возьмем, например один из аспектов теории «нового Веба» - социальность. Говорят, что «web 2.0» – это когда контент создается не командой разработчиков или редакцией сайта, а самими пользователями, которые могут «народной волей» преобразовывать, создавать, изменять контент и даже всю структуру сервиса. Сайт – это только инструмент, платформа, игровая площадка если угодно. Главная движущая сила – в сообществе. Отличная идея. Но подождите – необходимость в доступе, к примеру, к информации, созданной одним опытным экспертом, а не коллективным разумом тысячи студентов не отпадет никогда, покуда есть люди, к мнению которых прислушиваются. Необходимость в новостях, написанных профессиональным журналистом, также навсегда останется актуальной. Вот и первая проблема. Сервисы, которые сейчас относят к Web 2.0, в своей основе имеют один очень занимательный принцип – разрушение существующей социальной иерархии и отказ от потреьности в профессионализме и компетентном мнении. Т.е. авторитет сайта как поставщика информации отходит на второй план или отмирает совсем, а сам сайт становится не более чем удобным коллективным инструментом, дающим каждому возможность заявить о себе. Во главе угла ставятся пользователи, общество, социум, масса людей, которые жаждут во всем поучаствовать. Для развлекательных сайтов, социальных сетей и сервисов для общения это очень хорошо, но хорош ли такой подход там, где требуется точная профессиональная информация? Не ведет ли децентрализация к некомпетентности? Таким образом, получается, что сервисы «веб 2.0», пытаются разрушить систему построения общества и построить систему, где нет «бедных» и «богатых», и каждый может внести свою лепту в общее дело. Вот это как раз и не представляется возможным, ведь люди – основной сдерживающий фактор развития Интернета в этом направлении. Технологии вторичны, поскольку то, что мы имеем сейчас, было доступно еще несколько лет назад. Образ мышления, психологическая подготовленность, уровень знаний у нас самих должны быть совсем иными для того, чтобы появился полноправный новый Web. Это же все равно, что демократизировать демократию. Устройство всего сегодняшнего общества подразумевает, что каждый должен заниматься своим делом и желательно быть в нем экспертом. По этому принципу строится вполне здоровая модель взаимодействия между людьми и наших жизненных ценностей. А новый Интернет дает людям инструменты, которые каждый может использовать, чтобы сделать свое мнение авторитетным, сделать так, чтобы к нему прислушивались. Это опять же настолько же замечательно в непрофессиональных кругах, насколько ужасно в кругах профессиональных. Вот так возникают сомнения в существовании Web 2.0 как такового. Здесь, конечно, спорить с Тимом О’Рейли мы не станем, раз уж его термин разлетелся по всему Интернету и был так радушно принят общественностью. Кстати, в особенности термин понравился маркетологам, которым теперь достаточно поставить ярлык «Web 2.0» рядом со своим сервисом, чтобы заявить о его новизне и исключительности. Оспорить готовы не все, потому что никто не понимает до конца, что такое Web 2.0. Согласно словам самого же О’Рейли, каждый сервис может носить только часть черт, свойственных понятию Web 2.0, но никак не все одновременно, а следовательно, полноценных сервисов Web 2.0 не существует? Или это нужно понимать как-то по-другому? Скольких же элементов из списка характеристик Web 2.0 будет достаточно для причисления сервиса к второму поколению? Тим пишет, что достаточно и одного, только сервис должен достичь в нем совершенства. Это как? Например, если компания строит свой проект на максимально доверии к пользователям, как это делает Wikipedia, это что – обязательно Web 2.0? Или MySpace, где пользователи – это то единственное, что делает сервис привлекательным – это Web 2.0? Этот термин можно успешно применять в маркетинге, но применять его в качестве шаблона для понимания сути вещей в сегодняшнем мире Интернета, очевидно, не стоит. Web 2.0 – это то, что нам только предстоит увидеть и понять, сейчас мы наблюдаем только бета-версию, а в России – только альфу того, чем мог бы быть Интернет в своем втором поколении. Web 2.0 пока – это, похоже, термин исключительно маркетинговый, подогревающий интерес к сегодняшним стартапам. Настоящего Web 2.0 еще нам еще ждать и ждать. Или же мы его уже пропустили, потому что воспринимать сегодняшний Web как второй нелегко, учитывая, сколько сравнимых по значимости нововведений произошло с момента создания Интернета как такового. Самые первые сайты, в таком случае, следовало бы называть Web 1.0, то, что было до сегодняшнего момента – Web 2.0, а то, что происходит с Интернетом сейчас – как минимум Web 3.0. Так что пока идеологи не смогут точно сформулировать, что же они такое придумали, о Web 2.0 можно будет говорить только в контексте маркетинга. Без ярлыков было бы гораздо проще: вот это сервис нужный, интересный и удобный, а вот этот – нет. В любом случае феномен очень интересный – все мы употребляем слово, значение которого не понимает пока даже тот, кто его придумал. P.S. Поменять цифру – дело нехитрое, спешить некуда. Раньше и цифры-то не было, был просто Web. А оказалось, что это был Web 1.0. Вот как.